Resumen segundo parcial de Pensamiento Científico- UBAHola a todos! Les dejo mis resúmenes de pensamiento científico, de Popper Kuhn, Hempel (modelos de explicación cietífica) y Lakatos. ![]() A mi me sirvieron, espero que les sirva también. Hice éste resumen a partir de los textos y de los resumenes que fui sacando de distintas partes. Imre Lakatos. El problema que discute Lakatos es el de la demarcación: ¿qué es lo científico y que es lo pseudocientífico? Se propone corregir las limitaciones del falsacionismo de Popper. Se opone a la idea de Popper de que una teoría resulta refutada ante la primera evidencia empírica en su contra, sosteniendo que no deben ser rechazadas ante la primer aobservación contraria. Como Popper, niega que las hipótesis científicas puedan verificarse o declararse probables y como éste plantea el convencionalismo, el acuerdo entre los cientificos como criterio de objetividad. Sin embargo, Popper limita éste convencionalismo a los enunciados básicos, mientras que Lakatos lo extiede a todas las proposiciones que forman parte de las teorías. Coincide con Popper en rechazar la demarcación tajante entre la teoría y la observación. Lakatos rechaza la tesis Kuhniana de la inconmensurabilidad ya que considera que los cientificos de diferentes programas de investigación si pueden comunicarse entre sí. Sostiene como Popper que deben persverarse la consistencia, el poder predictivo de las teorías y la objetividad del conocimiento y que la marcha de la ciencia implica un proceso racional en continuo crecimiento. Para los justificacionistas, los enunciados cientificos pueden demostrarse por la razón (deuctivismo) o por la experiencia (indusctivismo), es posible establecer de manera concluyente la veracidad e una teoría cientifica. En nuestra época ésta teoría se modificó como probabilismo para los cuales no es posible probar una teoría de manera definitiva pero si es posible confirmarlas. Popper sostenía que los enunciados científicos son inverificables e improbables. Se trata de una postura falibilista, es decir que una teoría falsada por un dato contrario debe rechazarse. La marcha de la ciencia se da a traves de hipóteiss audaces que se arriesgan a una refutación. Plan Parcial El CañaveralLakatos propone tres tipos de falsacionismo: Falsacionismo dogmático (FD): Esta corriente de pensamiento plantea que todas las teorías son igualmente conjeturables, la ciencia, por tanto, no puede demostrar ninguna teoría, pero sí puede demostrar su falsedad con "completa lógica", por lo cual debe existir una base empírica de hechos que puede utilizarse para demostrar la falsedad de teorías. El hombre inventa un sistema científico y después descubre si este sistema concuerda o no con los hechos observados. La ciencia se desarrolla mediante el repetido derrocamiento de teorías con ayuda de los puros hechos El primer supuesto del falsacionismo dogmático es el de que existe una frontera entre enunciados teóricos y observacionles. · *** SEGUNDOS PARCIALES *** / ** COMENTAR ES AGRADECER ** Para ver los arhivos tienen que estar en el Grupo de Química --> http. Resumen 25 Hojas. Resumen segundo parcial Psicología Social. El construccionismo social y su apuesta: la psicología social histórica (Ferrari) Podemos definir el. · Pens. Científico Resumen para el Segundo Parcial Cátedra: Gentile 2º Cuat. de 2012 Altillo.com Positivismo Inferencia inductiva: se pasa. I Descargá el apunte Resumen para el Segundo Parcial Raffin de Sociología(Raffin) de Licenciatura en Economía de Universidad de Buenos Aires - UBA. Resumen teórico del segundo parcial hormigón 1 1. Autor: Jaime AlexisRiveraVélez Diseño a Cortante Vigas sin refuerzo por Cortante Comportamiento. · Read Resumen para el Segundo parcial - Librito 11 from the story Resumén de Biologia Cel. - UBA - Baldoni by guigalol (Argentino) with 198 reads. UNIDAD. Hola a todos! Les dejo mis resúmenes de pensamiento científico, de Popper Kuhn, Hempel (modelos de explicación cietífica) y Lakatos. A mi me sirvieron, espero que. El segundo supuesto es el de que si un enunciado satisface el criterio psicológico de ser fáctico, entonces es cierto. Una teoría por tanto es científica si tiene una base fáctica. De acuerdo a Lakatos, ambos supuestos y su criterio de demarcación son falsos: No hay enunciados observacionales que no tengan una intepretación previa, es decir que la línea entre los enunciados puramente teóricos o puramente observacionales, desaparece. El FD está errado al eliminar la clase más importante de las teorías científicas, que son precisamente las teorías científicas que no logran prohibir ningún estado observable de cosas, pero que tienen un alto grado de confiabilidad por sus aplicaciones tecnológicas. Falsacionismo metodológico ingenuo (FMI): Sostiene una postura convencionalista. A pesar de las inseguridades involucradas en cualquier falsación, la metodología científica debe ser tal que haya condiciones “observacionales” bajo las cuales nos comprometamos a considerar falsada una teoría científica. Se reconoce el riesgo de eliminar una teoría verdadera, pero el FMI sostiene que es el único modo de salvar la racionalidad de la ciencia y evitar el dogmatismo. Para el FMI, no toda contradicción entre las observaciones y la teoría lleva a un rechazo de la primera, una cosa es el rechazo y otra la presencia de observaciones contrarias a la teoría. Los refutadores potenciales de las teorías no dependen de la experiencia, sino de la convención. Tanto las teorías observacionales como los supuestos auxiliares se las tomará como "conocimiento de fondo no problemático" (se decide dar por buenas para los fines de la contrastación de la hipótesis principal, con tal que estén bien corroboradas) Así, cuando los supuestos auxiliares y las teorías que interpretan las observaciones se consideran suficientemente corroboradas (y se las relega a conocimiento de fondo no problemático), se procede a falsar la teoría principal. Lakatos piensa que el FMI ha caido en un convencionalismo desmesurado. Lakatos critica tanto al FD como al FMI que la contrastación implica enfrentar la teoría y la experimentación y que el único resultado que interesa es la falsación concluyente. Las críticas al FD y al FMI revelan, según Lakatos, que no hay resultados experimentales puntuales que puedan obligarnos a abandonar una teoría científica. La defensa es siempre posible. Falsacionismo sofisticado: Una determinada teoría científica siempre puede ser excusada de un aparente contraejemplo reemplazando alguna de las hipótesis auxiliares. Si N es la teoría y A el conjunto de los supuestos auxiliares, partimos de N& A (t. A por A’, obteniendo N& A’ (t. A’ luego podrá ser reemplazada por A’’, obteniendo N& A’’ (t. Aquí no se evalúa si una teoría aislada es científica. Lo que se evalúa como científico o pseudocientífico es toda esta sucesión de teorías (t. N pero que difieren en los supuestos auxiliares, que van cambiando, en parte debido a las anomalías. Se protege el núcleo principal, el disco duro de la teoría que no se modifica (lo que constituye la heuristica negativa del programa que es el conjunto de reglas que indica qué es lo prohibido para el programa y los caminos de investigación que se deben evitar), pero se va modificando el cinturón que lo rodea, es decir los supuestos auxiliares, en tanto la teoría no se torne muy complicada. Cada teoría que se modifique porque la anterior no funcionaba, debe de poder explicar todo lo que la otra explicaba (todo lo refutado en la anterior debe estar en la nueva) y aún más, debe conducir a predicciones novedosas, a nuevos descubrimientos científicos y algunos de sus elementos deben poder corroborarse con la experiencia. De ésta manera se constiuye una sucesión científica o progresiva si no cumple con ésto, se la considera regresiva o estancada. Los programas regresivos, en lugar de ir generando nuevo contenido empírico corroborado, o bien explican sus anomalías sin generar nuevas implicaciones o bien generan nuevo contenido, pero éste nunca es corroborado (nunca conduce a auténticos descubrimientos) El diseño de ls hipótesis queda a cargo de la heuristica positiva del programa. La heuristica positiva es un conjunto de reglas que define problemas, sugiere la contruccion de hipotesis auxiliares para proteger el núcleo , prevee anomalías y sugiere como transformarlas en ejemplos favorables para el programa. Las revoluciones científicas se explican por el hecho de que los científicos tienden a alinearse con los programas progresivos, que vencen a los regresivos. En el programa de investigación es muy importante la convención de los científicos. Los programas nunca son refutados, sino que existe la decisión de abandonarlo por otro que tenga contenido empírico adicional. Para Lakatos hay varios programas en conflicto, lo que marca la diferencia con el paradigma hegemónico de Kuhn. Se produce el paso de un programa a otro cuando dos de ellos se relacionan paralelamente pero uno de ellos se encuentra en fase progresiva y el otro en proceso degenerativo. En éste criterio de demarcación no se trata de descartar teorías ante la primera dificultad ni un vale todo para salvar una hipótesis. El científico debe conservar las hipótesis de su núcleo siempre que el programa de investigación sea progresivo. Críticas: * Un programa regresivo puede convertirse con el tiempo en progresivo (y viceversa) Lakatos reconoce esto y reitera que no puede obtenerse la “racionalidad instantánea” característica de las epistemologías anteriores; los programas regresivos deben ser tratados con paciencia. Según Paul Feyerabend, al no especificarse ningún límite de tolerancia para un PIC regresivo (dado un rival progresivo), la posición de Lakatos tiene de falsacionista sólo el nombre.* Lakatos no logra resolver la oposición realismo- convencionalismo.* La heurística positiva no se ajusta a los hechos: ninguna teoría exitosa se anticipa a las anomalías y previene refutaciones, eso solo ocurre luego de la aparición de las mismas. Ademas, la selección entre teorías no implica sólo una comparación de sus elementos empíricos sino también de los conceptuales.* Kuhn dirá que Lakatos deja afuera de la historia interna, a las perecpciones de los cientificos de sus logros y fracasos, al subestimar la historia externa violenta los datos disponibles por causa de la selección y la interpetación.* Se le critica mostrar a la ciencia con apariencia de superioridad pero no por sus méritos sino por mecanismos de publicidad y se le acusa de irracional al tratar de defender y abandonar un programa de investigacion cuestionado. Su discurso es amgibuo. Tanto en Popper como en Lakatos hay un exceso de convencionalismo. Carl Hempel. El modelo de cobertura legal distingue dos clases especiales de explicaciones: Las nomológicas deductivas y las inductivas. El modelo nomológico- deductivo: Explicar un hecho individual consiste en deducir el enunciado que describe tal hecho denominado explanandum, de un conjunto de premisas, denominado explanans, formado por leyes científicas y condiciones iniciales el fenómeno a explicar. Resumen de Ipc 2do Parcial uba xxi. Metodologías en las ciencias fácticas (especialmente las naturales) Inductivismo ingenuo o. Se comienza siempre en la observación para conocer la realidad. Se renuncia a cualquier forma que no provenga de la experiencia, y se cree en el principio de uniformidad de la naturaleza (el futuro actuará igual que el pasado). Se analizan los datos empíricos, se hallan generalizaciones y las conclusiones obtenidas son contrastadas empíricamente. Para hallar conclusiones, existen los Métodos de Mill: Método de la concordancia: Una circunstancia en común en dos o más casos, es causa o efecto de ellos.Método de la diferencia: Si sólo cambia una circunstancia en dos casos en los que el fenómeno estudiado cambia, esa circunstancia es la causa.Método conjunto: Uso conjunto de concordancia y diferencia (se ubica una causa en una situación con concordancia y se la compara con otra situación con diferencia).Método de los residuos: Si parte de un fenómeno es efecto de antecedentes conocidos, el resto del fenómeno es efecto de los antecedentes restantes.Método de las variaciones concomitantes: Si un fenómeno varía de una manera siempre que otro fenómeno varía de esa manera, están conectados causalmente de alguna forma. Es el único método no eliminatorio (no hay que proceder eliminando circunstancias, ya que a veces no es posible). La crítica a esta metodología es que siempre se necesita una hipótesis previa para decidir qué observar, para no observar todo en el universo. Por lo tanto la supuesta objetividad no existe.Confirmacionismo o. Es un inductivismo más sofisticado. Dado que la objetividad del inductivismo no podía probarse, se suplanta la pretensión de “verificar” las hipótesis por la de darles un grado alto de probabilidad de que sean verdaderas y de que se cumplan las predicciones. No busca, entonces, soluciones definitivas, somete a los resultados a un control permanente con el método hipotético- deductivo: Fundamentación de hipótesis deduciendo consecuencias observacionales y contrastándolas con hechos ya conocidos y con otros que se desconocen. En el confirmacionismo, si se contrasta muchas veces con resultados verdaderos, se afirma por inducción que la hipótesis es probablemente verdadera.Falsacionismo o. También usa el método hipotético- deductivo, pero no considera que una hipótesis pueda estar probablemente confirmada. Sólo puede ser falsada, dado que el modus tollens es el único razonamiento lógico válido en este contexto. Se plantean sistemáticos intentos de refutar la hipótesis, y si no se logra se la acepta provisionalmente. Para eso la hipótesis debe ser falsable: Cuanto más universal es la generalización, más falsable es la hipótesis. También, cuanto más específicas son las características que describe, más falsable es.No son falsables los enunciados probabilísticos, porque no hablan de verdad o falsedad. Tampoco los enunciados tautológicos. Tampoco los que tienen términos sin denotación (falta conexión con la realidad) ni los problemáticos(que contienen “quizás”, la posibilidad de algo, una decisión). Al derivar consecuencias observacionales de la hipótesis fundamental se necesitan ciertas hipótesis auxiliares para llegar a ellas, que deben ser falsables y haber sido contrastadas anteriormente, independientemente de la hipótesis fundamental. Si las C. O. no se cumplen, puede desviarse la falsación a alguna hipótesis auxiliar que no se cumplió. Si la Hip. Aux. no es falsable es una hipótesis Ad Hoc.
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. Archives
November 2017
Categories |